To copy or not to copy.

Авторское право и интеллектуальная собственность очень сложные области юриспруденции. После того как кто-нибудь напишет книгу, все законники ломают голову как защитить автора от ‘‘незаконного распространения’’. А надо ли это делать?

copyright
Причины, по которым государства принимают национальные законы и присоединяются в качестве подписавшихся государств к региональным или международным договорам, регулирующим права интеллектуальной собственности, обычно обосновываются аргументами:

  • Этический аргумент. Компутерное пиратство (сэмплинг, цитирование, копирование на ксероксе) это воровство. Воровать нехорошо. Ломать не строить и любая мера защиты на копирование взламывается за более короткие срок чем изобретается (т. е. если можно смотреть фильм на экране телевизора значит можно его записать для отложенного воспроизведения). Без законов карающих за взлом — делать защиту гораздо менее целесообразно.
  • Прагматический аргумент. Чтобы ученому (художнику, писателю, программисту) было чего кушать, ему надо платить за работу. Если все будут друг у друга переписывать его новую компутерную игру (песню, статью, роман, стихотворение), художник умрет с голоду и прогресс остановится. Если я изобрету что-нибудь эдакое — у меня будет право быть богатым. Т. е. если я изобрету, а мегакомпании не заплатят мне, а просто начнут моим изобретением пользоваться — я не разбогатею, хотя считаю, что в таких случаях человек должен разбогатеть.
  • Социальный аргумент. Если имущество можно будет задешево копировать, у всех будет всего поровну и задаром. Никто не захочет работать официантом, массажистом, уборщицей или вытирать блевотину. Как же без копирайта, тогда же коммунизм начнётся! Эта аргументация людей у которых есть есть убеждение, что в коммунизме решительно нет ничего полезного.

Поэтому есть законы; и поскольку законы есть и нарушаются — значит надо ужесточить их так, чтобы люди боялись их нарушать. Нужно расстреливать сажать на годы за каждую скачанную фильму, люди должны до трясучки бояться обмениваться файлами, только тогда будут выполняться безумные законы. Примером драконовского ужесточения копирайтных законов являются решение судов США или законы РФ, согласно которым ущерб на сумму более 50 000 рублей является поводом для уголовного преследования — тюрьмы и судимости.

copyleft

Копирайтные законы приняты в угоду кучке заинтересованных лиц, и государство применяет всю мощь своего репрессивного аппарата для реализации их интересов. Посмотрим с другой стороны:

  • Копирайт способствует монополизации разных сфер, контролю над распространением информации: узкий круг издателей массовой рекламой и промыванием мозгов контролирует медиапространство, а через него и все сферы человеческой деятельности.
  • Копирайт тормозит прогресс: если копию можно продать много раз, все будут стремиться к работе/деятельности, связанной с возможностью продавать копии один раз проделанной работы.
  • Копирайт способствует перепроизводству информации: люди по миллиону раз пишут одно и тоже, только потому, что скопировать запрещено.
  • Внедрение копирайта в том виде как его представляют копирайт-экстремисты (RIAA, MPAA, 1С и прочие) означает беспрецедентные полицейские меры против всех.
  • Копирайт способствует обеспечению сверхприбылей корпорациям. Копирайт выгоден только странам производящим массу ‘интеллектуальной собственности?, но для России (Индии, Алжира и т. п.) он только вреден.
  • Копирайт способствует насаждению невежества и отупления широких масс населения. Попса — прямое следствие копирайта.
  • Копирайт делает простое сложным. Сейчас честному человеку приходится скачивать нужную программу чёрти откуда, искать кряк, взламывать и т.д. :)

По отношению к имущественным и неимущественным авторским правам можно выделить четыре последовательных позиции, которые разделяются той или иной группой людей.

  1. Полное признание имущественных прав автора. Именно этой позиции соответствует современное законодательство об авторском праве, в том числе и российское.
  2. Полное признание имущественных прав автора, но со свободным использованием произведений, если автор это явно не запрещает. Такой подход типичен для российских электронных библиотек — произведения выкладываются на сайты без ограничений, но немедленно убираются, если автор потребует этого. Аналогичная практика принята в мире в отношении фотографий.
  3. Признание за автором только неимущественных авторских прав. Такой политики придерживаются участники движения копилефт. Примерами достигнутых ими успехов может служить многочисленное сообщество разработчиков Open Source и Википедия.
  4. Отрицание и имущественных и неимущественных авторских прав. Приверженцы этой позиции видят в плагиате легитимный протест против культурного истеблишмента и авторитетов. Такую позицию декларировало, например, движение ситуационистов.

Сам я считаю так: «авторское право — да, интелектуальная собственность — нет». Производители интеллектуальной собственности много не потеряют если ее отменить. А если потеряют, то это не страшно, ведь это попса. Потому что зарабатывают на плохих качествах людей, уничтожают культуру.

Творческих людей не станет меньше, но среди них буду оставаться самые талантливые. Они могут работать по схеме: пишешь, например, книгу, публикуешь на сайте, ее бесплатно качают-читают, а кто хочет (кому книга понравилась, и кто считает нужным поддержать автора) — может тебе заплатить сколько захочет.

Те кто пишут музыку — еще могут зарабатывать деньги гастролями. А если кто-нибудь лучше автора исполнит произведение и будет гастролировать чужими композициями — ну и хорошо: замечательные произведения должны исполняться замечательными исполнителями.

Тут конечно можно включить элементы авторского права: исполнитель должен объявлять имя автора. Но этого должно требовать воспитание (культура) а не закон. Ведь не авторстве не заработаешь; а если на этом никто не зарабатывает, то не нужно это охранять — авторское право будет соблюдаться само собой.

Реклама
Опубликовано в Philosophy. Метки: , . 2 комментария »

комментария 2 to “To copy or not to copy.”

  1. Lormus Says:

    Вот тут есть взгляд на копирайт со стороны культуры. Мне очень понравилось.
    http://www.locusmag.com/Features/2008/11/cory-doctorow-why-i-copyfight.html

  2. zaniver Says:

    «Кировский районный суд Ростова-на-Дону вынес 15 июня решение, согласно которому группа Deep Purple незаконно исполнила свои же собственные произведения на концерте 19 октября прошлого года в Ростове. Согласно решению Кировского райсуда, группа Deep Purple обязана получать лицензию на публичное исполнение любых своих песен в Общероссийской общественной организации ‘Российское Авторское Общество’, поскольку эта организация представляет в России права зарубежных исполнителей без их ведома и согласия. За каждую песню, спетую Deep Purple без соответствующей лицензии, суд постановил взыскать по 30.000 рублей с компании, организовавшей концерт в Ростове, в пользу Общероссийской общественной организации ‘Российское Авторское Общество’ для дальнейшего распределения и выплаты авторам: Яну Гиллану (I.Gillan), Яну Пейсу (I.Paice), Роджеру Гловеру (R.Glover)…»


Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s

%d такие блоггеры, как: