Москва

нормальный город. Достаточно чистый (хотя не чище Минска), местами бывают помойки, но в основном, все прилично. Дороги везде хорошие, даже тротуары нормальные. В общественном транспорте люди приличные, дверь в метро придерживают (да-да, а вот в Питере, кстати, придерживают меньше), никто не бежит стремглав занять свободное место, наоборот очень часто место уступают. Вроде водители здесь даже более аккуратно ездят, чем во Владивостоке — прям на пешеходных переходах пропускают. Вообщем, это всё москвичи распространяют слухи, что их город плох более чем полностью, чтобы сюда больше никто не приезжал. :)

Ой! :Х Чего это я… В Москве же ужасно грязно, хамы и вообще.. не надо сюда приезжать! :)

А серьезно, напрягает, что уж очень город большой. А ведь чем больше пространство, тем у любого события, даже маловероятного, возрастает шанс случиться. От этого могут происходить как хорошие так и плохие вещи.

В Москве приходится очень долго куда-то ехать, зато почти всегда то, что нужно, можно найти.

Продукты дешевые; а вот кафе дорогие. Вообще все услуги дорогие, и ими мало кто пользуется: кинозалы почти пустые, аттракционы простаивают..

В Москве есть чем заняться, куда сходить, погулять, посмотреть. Годный город!

Опубликовано в Environment. Метки: , , . 4 комментария »

Ботинки

Наступить на ботинок тоже самое, что попасть в аварию на авто, если бы ботинки стоили столько же. Т.е. когда вам наступят на ногу, нужно остановиться, вызвать инспектора тротуарно-патрульной службы, оформить документы и обратиться в страховую компанию; и еще будет пробка на тротуаре. :)
А как бы все было, если бы машины стоили как ботинки?

Опубликовано в General. Метки: . Leave a Comment »

Вы

«Уважаемый Александр Сергеевич, что вы об этом думаете?»

А ведь здесь смешивается множественное и единственное число: к А.С. применяется сначала единственное число ‹уважаемый›, а потом множественное ‹думаете›.
Нужно либо:

«Уважаемые Александр Сергеевич, что вы об этом думаете?»

либо:

«Уважаемый Александр Сергеевич, что вы об этом думаешь

:)

Опубликовано в Lingvo. Метки: . Leave a Comment »

Щ

Сначала обратим внимание на букву ›ч‹, а именно на правило, что ‹ча› пишется через ›а‹. Например, слово ‹чай›. Ведь явно же читается ‹чяй›; а между прочим, можно прочитать и ‹чай›, т.е. озвучить жестко, а не мягко.

В беларусском языке буквы ›щ‹ нет; вместо нее используется сочетание ‹шч›, но оно озвучивается жёстко.

Почему в русском языке выбор между написаниями ‹ща|щя›, ‹що|щё›, ‹щу|щю›, ‹щи|щы›, ‹ще|щэ› определяется формальными правилами и соображениями этимологического и исторического порядка? Ведь фактически нельзя услышать разницу в произношении ‹ща› и ‹щя›.

Обычны написания ‹ща›, ‹щу›, ‹щи›, ‹ще›; противоположные им ‹щя›, ‹щю›, ‹щы›, ‹щэ› практически невозможны, хотя могут встречаться в заимствованиях и теоретически возможны в сложных словах. Выбор между ‹що› и ‹щё› определяют достаточно сложные правила; в фамилиях распространены двоякие написания: ‹-щов|-щёв›. Также формальные правила задают выбор между ‹щ› и ‹щь› (если только речь идёт не о разделительном мягком знаке: мощью).

Мягкий знак ›ь‹ на самом деле не смягчает букву ›ш‹, и не изменяет произношение ›щ‹. Вообщем, ›щ‹ дублирует ›ш‹ с добавлением мягкости. Значит нужло либо все согласные снабдить мягкой парой, либо совмем отказаться от буквы ›щ‹, а использовать смягчающую гласную ›я‹, ›ё‹, ›ю‹, ›и‹, ›е‹ или мягкий знак ›ь‹ после ›ш‹:

знаеш (знаешь) — мошь (мощь);
шалость — шявель (щавель);
шэрсть (шерсть) — шелкунчик (щелкунчик);
шорох — шётка (щетка);
шум — шюка (щука);
шыпы (шипы) — шиты (щиты).

Опубликовано в Lingvo. Метки: , . Leave a Comment »

Ц

Олбанский язык думает, что может решить проблему мягкого знака в инфинитивах.

«Они вернутся» — «Они могут вернуться»
«Они вернуца» — «Они могут вернуцца»

Но буква ›Ц‹ её не решит; ведь, в третьем лице надо писать одну букву, а в инфинитиве две :)

Опубликовано в Lingvo. Метки: . 2 комментария »

He — She

Из русских местоимений ‹Он — Она› можно догадаться, что для образования слова женского рода, нужно добавить . Например, Александр — Александра.

В английском: ‹He — She›. Значит, для женского рода надо добавить s-. Например, Alexander — Salexander :)

Опубликовано в Lingvo. Метки: . 1 Comment »

Истинная демократия (утопия)

Сначала разберемся с определениями:

Демократия (греч. δημοκρατία — власть народа) — вид политического устройства государства или политической системы общества, при которой законодательные и исполнительные функции осуществляются как через прямое народовластие (когда там был последний референдум?), так и через представителей, избираемых народом или какой-либо его частью.

Олигархия (греч. ὀλιγαρχία; от др.-греч. ὀλίγον — немного, и др.-греч. ἀρχή — власть) — форма правления государством, при которой власть сосредоточена в руках узкого круга лиц (олигархов) и соответствует их личным интересам, а не всеобщему благу.

А вот что придумал Роберт Михельс, немецкий социолог (1876-1936):

Железный закон олигархии — принцип теории элит. Он состоит в том, что любая форма социальной организации, вне зависимости от её первоначальной демократичности либо автократичности, неизбежно вырождается во власть немногих избранных — олигархию.

Причинами существования этого закона Михельс считал объективную необходимость лидерства, стремление лидеров ставить во главу угла свои собственные интересы, доверие толпы к лидерам и общую пассивность масс.

« Говоря ‹организация› — говорим ‹олигархия› » писал Михельс.

Из железного закона олигархии следует, что демократическое управление невозможно в сколько-нибудь крупных сообществах индивидов. Чем больше организация — тем меньше в ней элементов демократии и больше элементов олигархии.

То есть так: демократии у нас нет; вообще-то демократии нет ни у кого. И вот я что думаю: если хотите настоящую демократию, то помимо законов надо определится со схемой движения денежных средств, например, так:

  1. никаких обязательных налогов.
  2. общественные организации объявляют о своих доходах, расходах и потребностях.
  3. каждый человек сам решает какую сумму, когда, и на счет какой организации перевести.

Тогда у людей не будет вопроса «Куда уходят мои налоги?» :)

Предполагается что это будет работать следующим образом:
поднялся уровень преступности —> большинство людей это осознали и профинансировали больше органы правопорядка.

Проблема в том, что люди также могут подумать, что милиция не выполняет свою работу и поэтому вообще тогда им платить ничего не будем.

И еще народ будет очень подвержен влиянию СМИ. Куда будут делать акцент журналисты, туда и будут вливаться средства.

Вообщем, идея бредовая. Особенно поначалу будет полный беспредел и разруха. Может быть со временем общественное сознание окрепнет и разовьется. Но никто не проверял…

Опубликовано в Politics. Метки: , , . Leave a Comment »